I have just begun reading "How to Interpret the Bible for Yourself" by Richard Mayhue. It is one of my Bible college books that I never really read very carefully, and I want to improve my interpretation skills a lot more. I read a section entitled, "Correlation" and I really wanted to know your thoughts on this.
"In reality the Bible is actually one Book, not sixty-six. All thirty-nine books of the Old Testament and twenty-seven of the New are parts of the "The Book" we call God's Word.
So it is important when we study a text that we ask what else has God said about a certain theme or subject. How else has a certain word been used in Scripture? What else has happened in a location in biblical history? Is there anything else about the passage I can learn elsewhere in the Bible?
Correlation allows us to see the part (the text we study) in the light of the whole (the entire Bible). It provides the way to gain a proper biblical perspective--to major on majors and minor on minors. Once the whole is understood, the part will take on added meaning.
One of the best ways to do this is by using the cross references in your Bible to get a broader understanding. Chain reference Bibles are also helpful. The ultimate in tools to do this is the The Treasury of Scripture Knowledge (Revell).
Psalm 13 raises the question, Is David the only person to question God with doubt? By correlation we discover David is in good company.
The prophet Habakkuk called out, "How long, O Lord, will I call for help, and Thou wilt not hear?" (Habakkuk 1:2). John the Baptist despairingly queried, "Are You the Coming One, or shall we look for someone else?" (Matthew 11:3). Even Christ anguished, "My God, My God, why hast Thou forsaken Me?" (Matthew 27:46).
David was not the only saint who had to wait a considerable time for God's plan to fully unfold. He joined the elite ranks of Noah, who waited 120 years for the judgment of the flood (Genesis 6:3); Abraham, who waited 25 years for Isaac (Genesis 15-17); Moses, who waited 40 years to be rescued (Exodus 2:23-25; Acts 7:30); Joseph, who waited over a decade to be vindicated (Genesis 37:2; 41:46); Job, who waited an indefinite period for restoration (James 5:11); and Daniel, who waited 70 years for God to intervene in Israel's history (Daniel 9:2).
If you want to expand on the idea of death's appearing to be like sleep, you can look at Jeremiah 51:39; Daniel 12:2; John 11:11-13; 14:12; I Corinthians 11:30; and I Thessalonians 4:14.
Correlation helps flesh out the text. It provides depth and is a great source of illustration. Also it prevents us from drawing wrong conclusions from only part of what the Bible says. This expanded or theological emphasis constantly allows us to understand the part in light of its whole."
Agree or Disagree? And on what points exactly? Please explain your answers. I will be giving my thoughts on this section later after I have heard your thoughts. Thank-you for helping me.
JT
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
9 comments:
Se me permite comentar o seu post, eu diria duas coisas. A primeira é que utilizar a correlação para interpretar é bastante útil, sem dúvida, mas deve ser utilizada com muito cuidado para não conduzir a interpretações erradas. A segunda é que não concordo com a filosofia de interpretação da Bíblia implícita no texto de Richard Mayhue. Pra mim a Bíblia não é "um" livro. São sessenta e seis mesmo. Mas não posso explicar isso aqui por falta de espaço.
Oi Ricardo,
Muito obrigado por seu comentario. Ajuda muito. Concordo com a primeira coisa. A segunda sobre a Biblia ser um livro ou 66, nao sei se isto importa muito. Mas agradeco por me fazer pensar melhor sobre isto tambem. Algum dia em breve, teremos que sentar e conversar sobre este comentario da Biblia, ok. Seus comentarios sao sempre bem vindos, meu irmao e amigo em Cristo.
A visão da Bíblia como "um" livro enfraquece a importancia do contexto, do tempo, da cultura, dos escritores, dos gêneros literários, no que diz respeito a influencia de todos estes elementos na interpretação do objetivo de Deus com um trecho específico da escritura. Na minha opinião, é exatamente este entendimento errado que faz que a técnica da "correlação" seja utilizada sem critérios, de maneira leviana, criando e justificando as chamadas doutrinas de "amarração de versículos".
I agree that the Bible is one book, and furthermore that it is a book about Christ.
I think the principle Mayhue calls "correlation" is helpful to keep in mind as we read. Of particular importance would be two questions (I take these from Graeme Goldsworthy's book According to Plan):
1. Where does this passage fit in the Bible's big story of redemption? (Creation, Fall, Abrahamic Covenant, Exodus, Mosaic Covenant, Monarchy, Exile, New Covenant, etc.)
2. What does this passage say, explicitly or implicitly, about the gospel of Jesus Christ?
Cross-references are helpful, especially when the NT quotes or alludes to the OT. For example, the significance of the Spirit descending upon Jesus at his baptism and of the words of God, "You are my beloved Son in whom I am well-pleased" is found when we refer to the OT passages referred to in the baptism story.
Mayhue teaches at Master's right?
Thanks Josh,
Yes, he teaches at Masters. I agree with you that the Bible is one book. I also agree with you that we should think of how this passage fits with the story of redemption and of Christ. I agree that cross-referencing is important, especially when the passage you're studying refers to other passages, be it OT or NT. My concern is trying to insert all the cross references into a passage when it doesn't clearly call for it. The Bible being one, everything correlates somehow, but I don't think it wise to preach the whole Bible every time you preach. My mind cannot swallow all that the Bible has to say in just one setting. Do you understand? Thanks a bunch for your comments!
James
James,
I'm with you on the problem of feeling like you have to preach the whole Bible every time. I think a lot of guys end up doing that.
But instead of giving a long version of redemption history, I think you give a shorter version--which connects with the question "What does this passage say about the gospel?" The "Who Will Be King?" children's program we did at Camp OUTT is a good example of this. Its gospel presentation covers creation, fall, redemption in brief form. I think our gospel presentations, whether in the pulpit or in personal evangelism, should begin with creation and move forward from there. And we should never get past the gospel in our preaching. It should be there every week, not mainly for the sake of unbelievers but for the believers. As believers we needed to be reminded constantly to trust in what Christ has done for us, because our hearts so easily revert to righteousness by works.
It's hard to say what counts as "called for" cross-referencing--do you mean cross-references not found in the center column of your Bible? I think Mayhue is just trying to encourage us to be thorough as we study a passage--to see everything that is there. At the same time, I'm guessing I would differ with Mayhue a bit at some points, since his principles of interpretation would be consistent with his dispensational perspective.
Não quero polemizar a questão da Bíblia ser ou não "um" livro. Parece que isso é senso comum aqui. No entanto, preciso falar um pouco mais para não passar por herege. Os livros inspirados foram foram reunidos em uma única obra chamada "Bíblia" provavelmente depois do ano 300 da era cristã, pela Igreja Católica. A partir deste momento a ´"Bíblia" foi consagrada e aclamada como se fosse um único livro, e inclusive passou a ser lida como se fosse um único livro. Abraçar o entendimento da Bíblia como "um" livro é abraçar um dogma da Igreja Católica, nada mais; e dizer que ela não é "um" livro não é dizer que não exista relação entre os livros. A Bíblia é uma coletânea de livros inspirados que possuem um tema comum: a intervenção de Deus na história dos homens. Dizer mais do que isso é acreditar, por sua conta e risco, algo que nenhum dos livros inspirados dizem.
Um abraço!
Sobre o texto de Mayhue...
Achei importante as observações do Josh. Primeiro que a intenção de Mayhue é apenas ajudar os iniciantes. De fato, para os iniciantes, este estudo "correlacionado" é extremamente importante. Já para pregadores e pastores é uma "tentação" para não estudar a Bíblia corretamente e seguir o caminho mais fácil para pregar. Para teólogos e interpretes, é uma ferramenta que deve ser usada com muita cautela e critérios.
Segundo, achei muito boas as perguntas de Graeme Goldsworthy. Principalmente porque ele não pergunta onde aquele texto se encaixa na "Bíblia", mas na "história da redenção". Este quadro é maior que a própria Bíblia, pois ela (a Bíblia) "faz parte" da história da redenção. A segunda pergunta de Goldsworthy achei melhor ainda: Os textos devem ser vistos ,também, a luz do "Evangelho de Cristo", o que não é a mesma coisa que procurar Cristo em todos os livros da Bíblia. Pelo alcance dessas duas perguntas já percebo que que a filosofia sobre a Bíblia de Goldsworthy é diferente da filosfia de Mayhue.
Post a Comment